Existe retraso, a estos efectos, cuando se supera en quince días la fecha fijada para el pago.
← Artículo 50
Artículo 50.1.b · Impagos y retrasos
Cuándo los impagos o retrasos salariales pueden justificar la extinción indemnizada.
La reforma de 2025 introdujo referencias concretas para los impagos y retrasos, pero no convirtió el artículo 50.1.b en una tabla puramente matemática. Hay que distinguir los supuestos de concurrencia clara de la posibilidad de apreciar otros incumplimientos suficientemente graves.
Referencias legales actuales
La ley fija supuestos claros, pero no elimina la valoración de otros incumplimientos graves.
La ley contempla el impago de tres mensualidades completas dentro de un año, aunque no sean consecutivas.
También contempla retrasos superiores a quince días durante seis meses dentro de un año, aunque no sean consecutivos.
La propia norma no excluye otros supuestos que el órgano judicial pueda apreciar como causa justa.
Lo que no debe deducirse automáticamente
Estar por debajo de un umbral no convierte cualquier incumplimiento en irrelevante.
Los umbrales expresos no deben leerse como permiso automático para incumplir por debajo de ellos.
La cláusula abierta exige gravedad: no equivale a discrecionalidad sin límites.
Un bonus anual o una paga extra no se convierten automáticamente en una mensualidad completa por su naturaleza salarial.
La periodicidad, el devengo y la exigibilidad del concepto pueden cambiar el análisis.
Preguntas que suelen decidir el caso
El número de meses es importante, pero no es la única pregunta.
Criterio consistente, con algunos límites todavía relevantes.
¿Basta con tres nóminas impagadas o con seis meses de retrasos, o deben darse ambas cosas?
Los dos supuestos cuantificados del artículo 50.1.b se formulan de manera alternativa: tres mensualidades completas adeudadas en un año o retrasos superiores a quince días durante seis meses, aunque no sean consecutivos. la revisión disponible añade aplicaciones directas del texto vigente y no ha localizado evidencia que obligue a leer ambos requisitos acumulativamente. Sigue abierto el control por Tribunal Supremo y la distinción entre umbral automático y cláusula abierta.
Ver respuesta y fuentes → Criterio útil, pero especialmente dependiente de los hechos y de la prueba.¿Los nuevos umbrales del artículo 50.1.b son una lista cerrada o pueden existir otros impagos y retrasos suficientemente graves?
El texto vigente mantiene expresamente otros supuestos judicialmente apreciables además de los dos umbrales automáticos. la revisión disponible ha sometido esa lectura a contraste y la síntesis sobrevive, pero más estrecha: la cláusula abierta no convierte cualquier retraso o impago en causa justa y sigue exigiendo gravedad, persistencia y entidad. Aún no se ha localizado un caso limpio de TSJ, regido por la reforma, que decida exclusivamente un supuesto situado por debajo de ambos umbrales.
Ver respuesta y fuentes → Criterio útil, pero especialmente dependiente de los hechos y de la prueba.¿Un bonus, una comisión o una paga extraordinaria cuentan como mensualidad completa para los nuevos umbrales?
No existe una equivalencia general entre cualquier concepto salarial y una mensualidad completa. la revisión disponible confirma que un bonus anual no se computa automáticamente como mensualidad; las pagas extraordinarias pueden contribuir a la gravedad pero requieren atender a su periodicidad, devengo y contexto; y las comisiones o variables necesitan comprobar primero cómo se devengan y cuándo son exigibles. La reforma de 2025 todavía no está suficientemente desarrollada por jurisprudencia directa para cerrar estas categorías.
Ver respuesta y fuentes → Criterio consistente, con algunos límites todavía relevantes.¿Pueden tenerse en cuenta los impagos y retrasos que siguen produciéndose hasta el día del juicio?
La jurisprudencia incorporada sostiene que, en determinadas configuraciones con reclamación salarial acumulada, puede valorarse la evolución de impagos, retrasos y pagos hasta el juicio para medir la gravedad del incumplimiento. Deben preservarse las garantías de alegación y defensa y no se modela como ampliación ilimitada de cualquier demanda.
Ver respuesta y fuentes → Criterio consistente, con algunos límites todavía relevantes.¿Puede la empresa evitar la extinción pagando lo debido después de presentada la demanda?
La jurisprudencia del Tribunal Supremo incorporada al análisis sostiene que, si al ejercitarse la acción ya existía un incumplimiento salarial suficientemente grave, el pago posterior antes del juicio no neutraliza automáticamente la acción. Falta contrastar esta regla con litigios gobernados directamente por la redacción de 2025.
Ver respuesta y fuentes →Dónde sigue haciendo falta cautela
La cláusula abierta todavía necesita más decisiones que definan su frontera.
Todavía falta una línea suficientemente desarrollada del Tribunal Supremo sobre la redacción vigente y casos claros de tribunales superiores que permitan fijar con precisión la frontera de los supuestos situados por debajo de los umbrales expresos.